跳至主要内容

想要做的事

· 閱讀時間約 6 分鐘

我可以控制自己想要做的事嗎？人有沒有自由意志呢？

（暴雷：大概沒有）

Paul Graham 的這篇標題為 What You (Want to)* Want 的文章寫到了這個問題，我覺得很有趣。原文不會很長，英文還 OK 的話可以去讀一下原文；以下是一些筆記和我的想法分享。

他提到，他在九歲時就發現了這個衝突：

  1. 人不就是由一堆物質組成的嗎？
  2. 那世界上所有的物質，不是都會以「可預測的物理法則」運作嗎？
  3. 這不就代表，我的所有想法，都是這些物理法則決定的呢？
  4. 可是為什麼，在主觀的感覺上，我還是覺得自己可以控制自己想要做什麼事情呢？

How do you reconcile being a machine made of matter with the feeling that you're free to choose what you do?

（要怎麼解決「自己是由物質構成的機器」，與「我可以控制自己想做什麼」的矛盾呢？

控制想要「想要做的事」​

為了解開這個謎題，我們可以從一個錯誤的假設開始，然後慢慢修正。第一個錯誤的假設是：

「我可以做我『想要做的事』，但是我不能控制我想要『想要做的事』。」

這個假設顯然是錯的。因為我們可以看到很多人成功地改變自己的慾望。例如：

  • 🚬 戒菸：有些抽菸的人雖然想要抽菸，但他們不想要自己「想要抽菸」，所以他們努力去改變這個「想要的事」，最後成功了。
  • 🥦 吃青菜：有些人不喜歡吃青菜，但他們想要自己「想要吃青菜」，於是努力讓自己去感受吃青菜的好處，最後成為了一個「想要吃青菜」的人。（我就是其中一個！我現在還滿愛吃青菜的。）

控制想要「想要『想要做的事』」​

既然以上的假設是錯的，那我們就修正成第二個假設：

「我可以做我『想要做的事』，而且我也可以控制我想要『想要做的事』，但是我沒辦法改變我想要『想要〔想要做的事〕』。」

這個假設還是錯的，因為我們還是舉得出反例。例如：

  1. 一個人不喜歡聽古典音樂。
  2. 但因為社會好像認為聽古典音樂很好、是個有水準的事情，所以他想要「想要聽古典音樂」。
  3. 但經過了一陣子之後，他覺得還是不行，於是決定不要再想要「想要『想要聽古典音樂』」了。

雖然這個假設還是錯的，但是它已經離真相比較近了；因為會嘗試去改變自己想要「想要『想要做的事』」的人已經很少了。

控制想要「想要『想要〔……想要【想要做的事】〉〕』」​

只要在句子中加入越多「想要」，能夠控制最後一個「想要」的人就越少。這就像是數學中的 0.9999999...，如果有無限多個「9」，它就會趨近於 1。

在實際生活中，以一般人的思考量來說，只要三到四個「想要」就已經超出我們的思考控制範圍了。所以，我們可以得出一個結論：你不能控制你想要做的事情。

You can do what you want, but there's some statement of the form "you can't (want to)* want what you want" that's true. Ultimately you get back to a want that you don't control.

（你可以做你想做的事，但總有一個「你無法（想要）* 想要你所想要的」的陳述句是真實的。最後，還是會有一個你無法控制的慾望。）

註：這裡的「（想要）*」是一種科技宅男用語正規表達式的表示方法，表示「想要」可以重複任何次數。

我可以決定自己的命運嗎？​

再舉一個簡單易懂的例子：假設今天我面前有「左邊」和「右邊」兩個按鈕，按下其中一個會中大獎，另一個什麼都沒有。我到底是自己在決定自己的命運，還是物理法則在決定？

  1. 假設我想要按左邊那個按鈕，我可以就按下去，因為那是我「想要按」的按鈕。
  2. 但是我可以這樣想：雖然我「想要按」左邊那個按鈕，但我可以控制我「想要『想要按』」左邊按鈕的慾望，而改去按右邊的按鈕。
  3. 但是我又想到：在上一步我想改去按右邊按鈕這件事，一定是這個宇宙的圈套；我是可以控制我「想要『想要〔想要按〕』」的按鈕的慾望的，所以我要去按左邊的按鈕！

這樣就變成無限迴圈了。如果一直疊加無限的「想要」在前面，以人腦有限的處理能力，一定會有最後一個「想要做的事」是沒有辦法控制的，也就是由物理法則決定的。

我可以控制自己不吃巧克力餅乾嗎？​

我覺得 Paul Graham 的這個解釋法真的滿有趣的，而且邏輯上好像也找不到反駁的點。在我的觀點裡面，我也覺得世界好像真的是這樣運作的，只是那個「最後一個想要」的點、也就是決定最後你的實際行為的物理法則，可能是隨機的。

所以如果我們想要讓自己有某些行為，可能還是要讓自己身處在高機率會發生那個行為的環境下；但是你會不會選擇這樣做，又不是你可以控制的了。

最後一個例子：

  1. 如果你不想要自己半夜失眠時爬起來吃巧克力餅乾，你可以選擇不要買巧克力餅乾放在家裡。
  2. 但是，要確保家裡不出現巧克力餅乾，你必須「不想要」買巧克力餅乾回家。
  3. 你也許可以壓抑「想要買巧克力餅乾」的慾望，但你不一定能夠控制你「想要壓抑『想要買巧克力餅乾』」的慾望。
  4. 所以到最後，你會不會去買巧克力餅乾放在家裡，還是這個宇宙的物理法則決定的。

如果是薛丁格可能會說：在你打開冰箱觀察之前，裡面既有巧克力餅乾，也沒有巧克力餅乾。

（看完這篇，想要吃巧克力餅乾了嗎？可是，你想要「想要吃巧克力餅乾」嗎？）